r2u.org.ua / e2u.org.ua

При перевірці правопису фрази «незмінна з часом» і їй подібних виникає цикл:
спочатку машина пише: «після голосної перед свистячими і шиплячими пишемо із»
при повторній перевірці машина пише: «після голосної (та після паузи) перед приголосною (крім с, ш) пишемо з»
виправте як правильно.

Не бачу рації після голосних писати із (крім тих, певна річ, випадків, коли це диктує ритм). Загалом кажучи, на мою думку, сьогодні багато хто надуживає прийменника із. Ріжуть очі вислови з книжок на взір вийшов із авто, кожен із учасників, хліб із маслом, почнеться із четверга і т. д. Цілком природно звучали б варіанти вийшов з авто, кожен з учасників, хліб з маслом, почнеться з четверга. Слід пам'ятати, що прийменник із уживається переважно між з, с, ц, ч, ш, щ, а також між групами приголосних (тобто коли перше слово закінчується кількома приголосними, а друге починається з приголосного, або коли перше слово закінчується приголосним, а друге починається з кількох приголосних, або коли перше слово закінчується, а друге починається групою приголосних). Та й правила чергування прийменників збігаються з правилами чергування префіксів. Лише прийменник із набув більшого поширення, ніж аналогічний префікс, бо навряд чи хто напише сьогодні ізникати, ісказати, ізгорнути і т. д. Хіба що в поезії.

тобто коли або перше слово закінчується кількома приголосними, а друге починається з приголосного, або коли перше слово закінчується приголосним, а друге починається з кількох приголосних, або коли перше слово закінчується, а друге починається групою приголосних

А хіба дві приголосні - це ще не група? (я про приклад хліб з (із) маслом)

Гадаю, не група. Принаймні обстаю за тим, щоб у правописі дали якесь тлумачення тій групі в недолугому правилі. Погоджуюся з паном Святославом Караванським, що тулити скрізь між приголосними із нерозумно. Проти цього виступало свого часу чимало мовознавців. Якщо скрізь толерувати із, то треба допускати й варіанти ізникати, іспускати, ісказати, але ж так ніхто сьогодні не говорить.

Принаймні обстаю за тим, щоб у правописі дали якесь тлумачення тій групі в недолугому правилі.

Що правило недолуге - згодна. Та, як на мене, група - це два або більше.
Караванський тут має рацію (підтримую його в заувагах до милозвучності). Однак в деяких своїх визначеннях мовознавець передає куті меду.

Наталя писав:Та, як на мене, група - це два або більше.

Здається, я написав те саме. У правилі написано: "між групами приголосних". Тобто, якщо сприймати це буквально, із можна вживати тільки тоді, коли перше слово закінчується групою приголосних, а друге починається групою приголосних (бо ж між групами!!!). Я був навіть лояльніший за укладачів правопису, бо допустив можливість уживати із між групою приголосних і приголосним. А кров з носа і хліб з маслом до цього пункту правила аж ніяк не стосуються. До того ж кров закінчується на сонорний (напівголосний!!!) звук. І вживати тут із я не бачу рації.

"Між групами приголосних" можна трактувати на свій смак: або 2-1, 2-2, 1-2, або (як зазначила я) 1-1 (бо вже група).

Дмитре, резюмуючи вас, я пишу правило підпорядковане милозвучності мови: прийменник «із» пишеться якщо попереднє слово закінчується на приголосний і наступне слово починається з приголосного, якщо один з цих приголосних з, с, ц, ч, ш, щ або якщо наступне за прийменником слово починається з групи приголосних. Напр., хліб із часником, хліб із присмаком хмелю.

От і я про те.

Правила бралися звідси, але мені самому не дуже подобається, як це зараз працює, тому залюбки поміняю рекомендацію «із» лише між групами приголосних...