r2u.org.ua / e2u.org.ua

Наталя писав:

Листопад писав:

краєзнавець писав: Так що з алергіком усе OK.

Розумію Ваші вагання, п. Краєзнавцю. Адже спершу й не визначиш, український там має бути суфікс -ик чи іншомовний? Алергетік - слово іншомовного походження. І, як на мене, воно попадає в правилі Правопису під оте "але": але: механік, прозаїк, хімік.

А рахітик, значить, слово не іншомовного походження. Так?

Рахітик потрапляє під "правило дев’ятки".

Краєзнавцю, не шукайте за цим логіки. Її там не більше ніж в "правилі 9". Певен, жоден мовознавець не зможе пояснити, звідки, чому і нащо . Штучне правило, яке можна обґрунтувати хіба штучними ж доводами .

Кувалда писав:Краєзнавцю, не шукайте за цим логіки. Її там не більше ніж в "правилі 9". Певен, жоден мовознавець не зможе пояснити, звідки, чому і нащо . Штучне правило, яке можна обґрунтувати хіба штучними ж доводами .

Ну, я ж казала: геть правило "9", бо вона у чинному правописі, а цілий чинний правопис "геть" - бо він чинний.
Розумію, що проект нового правопису висить на сайті, щоб його теж "геть" .

До речі, а чому Ви пишете "логіка", п. Кувалдо? Є в цьому "логика"?

... Є такий метод у психологів. Коли хтось категорично каже "усі мешканці такої-то країни - недалекі люди", його/її запитують: "Ви були там і не зустріли жодної людини, з якою Вам було би цікаво?". Зазвичай після цього питання настає павза.
Тож і мені кортить запитати у відповідь на

Певен, жоден мовознавець

Справді, жоден мовознавець не в стані пояснити правило "9" ?

Cherepaxa писав:

Кувалда писав: До речі, а чому Ви пишете "логіка", п. Кувалдо? Є в цьому "логика"?

Ну, коли логика, то вже й логичний, і логик (до слова, а чому і - логік?).

Словники іншомовних слів, п. Краєзнавцю, таки фіксують алергіка, і жоден не згадав про алергика (як і логіку, логіка). Знову ж посилання на здоровий глузд (бо так словник пише) годі й шукати. Але й правило дев’ятки ще ніхто з не відміняв.

Кувалда писав: Штучне правило, яке можна обґрунтувати хіба штучними ж доводами .

Це висловлювання дуже нагадало мені про одного пана, який увесь час кричав про "знищений" Харківський правопис і про недосконалий чинний. Проте, як з’ясувалося пізніше, насправді він поняття не мав про норми правопису 1928 р. Просто, яка кажуть, чув дзвін...
Якщо всі правила чинного правопису штучні, то розкажіть нам про інші, "нештучні", якими керуєтеся ви, і обґрунтуйте, чому саме потрібно писати "алергИк", а не "алергік"? Тоді, може, й механИк, хі(е)мИк? Можливо, ваші аргументи і справді дуже логічні.

П. Че, бачу Вас зачепило за живе але трохи пересмикуєте, хоча загалом правильно передали суть – чинний правопис — геть . Проєкт треба допрацювати. надто непослідовний. Але за початкову основу для подальшого вдосконалення годиться.
Це Ви мене запитуєте, чому "логіка"? Це я запитую, чому логіка, логічний, логік, а не логика, логичний, логика .
Чи справді — не скажу. Я кажу: "Певен, жоден мовознавець не зможе пояснити, звідки, чому і нащо ". Але цілком може такий і знайтися. Я такого не знаю. Поки, звісно
П.Листопад, Ви теж пересмикуєте Дякую про дзвін . Не всі правила штучні, я згадав про штучність дев’ятки. Звідки Ви взяли, що я обстоюю "алергика"? До речі, зверніть увагу на "механика" в АС. Та аргументи просто залізобетонні: чому дев’ятка, а не скажімо, десятка, чи шістка? Чим ці вибрані буквочки кращі/гірші за "г"? Як на мене у "г" більше підстав на написання після себе и, ніж в кожної букви з дев’ятки .

Кувалда писав:П. Че, бачу Вас зачепило за живе але трохи пересмикуєте, хоча загалом правильно передали суть – чинний правопис — геть . Проєкт треба допрацювати. надто непослідовний. Але за початкову основу для подальшого вдосконалення годиться.

Йой, пане Кувалдо. Нащо так категорично? Як казав пес Шарик у "Простоквашино": "Для того, чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное. А у нас денег нет". Викидати Чинний правопис, як на мене, ще надто рано. От допрацюємо Проєкт, внесемо певні корективи - тоді й будемо стягами вимахувати.
І щодо механи(і)ка: в Укр.-рос. і в Рос.-укр. академічних словниках подається таки через -і.

його викинути треба було 20 років тому. проєкт допрацьовують вже 10 років. кінця не видно доопрацюванню. Та власне, охочі хай користуються , навіть якщо ухвалять новий. Справа добровільна. Може, подобається це творіння. Мені – ні.

Кувалда писав:його викинути треба було 20 років тому. проєкт допрацьовують вже 10 років. кінця не видно доопрацюванню. Та власне, охочі хай користуються , навіть якщо ухвалять новий. Справа добровільна. Може, подобається це творіння. Мені – ні.

Так, пане Кувалдо, що за страйк? Що викинути? Правопис? А натомість? Маєте якісь пропозиції?