Существовать
Re: Существовать
Наша дискусія трохи відійшла в сторону. Пропоную чітко окреслити, що обговорюється.
1. Як використовувати слова існувати / не існувати з:
а) живими істотами;
б) конкретними предметами;
в) абстрактними поняттями.
2. Чи є принципова різниця між словами є / немає — існує / не існує.
3. Чи можна словом вільно дійсний замінити активний дієприкметник «існуючий» (російське «существующий»).
1. Як використовувати слова існувати / не існувати з:
а) живими істотами;
б) конкретними предметами;
в) абстрактними поняттями.
2. Чи є принципова різниця між словами є / немає — існує / не існує.
3. Чи можна словом вільно дійсний замінити активний дієприкметник «існуючий» (російське «существующий»).
Re: Существовать
1. А — лише існує або живе(зауважую, що тут лише живі істоти, приміром, професії аналогічні до пункту Б). Б — так, але не завжди. В — ні, бо вони не мають рис існування(безпосередньо самі по собі вони не можуть бути, а отже існувати).
2. У пункту Б є.
Загалом, слово «існувати» рідко вживається.
Вибачте, що набридаю так. Намагатимусь утриматись надалі.
2. У пункту Б є.
Загалом, слово «існувати» рідко вживається.
Вибачте, що набридаю так. Намагатимусь утриматись надалі.
Ніхто не знає стільки, скільки не знаю я.
Re: Существовать
«У ніч з 22 на 23 травня 1986 року в кабельних тунелях між 3-м та 4-м блоками ЧАЕС спалахнула пожежа, яка несла загрозу повторного, значно потужнішого за перший, вибуху. Від результату її гасіння залежало існування не тільки Києва…»
Як тут бути? «Існування» на свому місці?
Як тут бути? «Існування» на свому місці?
Re: Существовать
На своєму. Київ може виступати тут не лише як місто, але й як культурний центр, його населення тощо.
Ніхто не знає стільки, скільки не знаю я.
Re: Существовать
Тоді, мабуть, пункт 1 нашої дискусії варто доповнити ще одним підпунктом:
г) країни, населені пункти, організації структури тощо (окрім а) живі істоти (люди, тварини); б) конкретні предмети (ліки, меблі, рослини тощо); в) абстрактні поняття (любов, ненависть, повага, відданість).
До речі, а як щодо таких слів, як «озеро», «річка», «дорога» тощо?
г) країни, населені пункти, організації структури тощо (окрім а) живі істоти (люди, тварини); б) конкретні предмети (ліки, меблі, рослини тощо); в) абстрактні поняття (любов, ненависть, повага, відданість).
До речі, а як щодо таких слів, як «озеро», «річка», «дорога» тощо?
Re: Существовать
Чому? Я б відніс це до другого пункту. Може існувати/може бути. Повторююсь, залежно, що мається під цим словом «місто». Місто-то існує, але лежить(є) воно десь там-то. Тобто варто відчувати різницю між різними контекстами. Наприклад, якщо місто — це її населення: місто розгромлене і порожнє — воно собі існує, проте втрачає риси міста. Але якщо воно це будинки, то воно завжди собі є, поки стоять споруди. А про культури, це як Вавилон, — зараз його майже не існує, але його риси характерно підкресленні в сьогоденні.
Тут же можна побачити чітку відмінність од останнього пункту: якщо втрачається риси буття, то втрачається самі абстрактні поняття — вони не залишаються — забуті, не закріплені матеріально.
Щодо першого пункту, слід замінити щось на кшталт «живе». Бо вони забезпечують власне ж існування. Це радикальна різниця між першим і другим. Усе.
Тут же можна побачити чітку відмінність од останнього пункту: якщо втрачається риси буття, то втрачається самі абстрактні поняття — вони не залишаються — забуті, не закріплені матеріально.
Щодо першого пункту, слід замінити щось на кшталт «живе». Бо вони забезпечують власне ж існування. Це радикальна різниця між першим і другим. Усе.
Ніхто не знає стільки, скільки не знаю я.
Re: Существовать
Пані К.Городенська має рацію щодо вживання слів «існувати» та «бути». Щодо наявності / відсутності чогось, то має рацію Усезнайко стосовно слова «відсутність» (тут треба брак, нестача). Вона помилково ще вжила слово «прийоми».
Усезнайко має рацію, що дійсний може бути відповідником до «существующий» (дійсний стан справ – существующее состояние дел). Але неправильно вжив слова «відноситься», «визначення», «вірно». Треба стосується, означення, правильно. Ліки не існують в природі, а є. Але при цьому їх може не бути в аптеці.
Анатолій має рацію стосовно інших відповідників – чинний, заведений, теперішній, нинішній, наявний, сучасний, сьогоднішній. Але надто суворий щодо «дійсний».
Тобто: 1а, звідси зрозуміла різниця, 3 – може.
Те, що стосується міста, чи організації вони можуть існувати, бо населені/мають людей. Мертве місто – є.
Усезнайко має рацію, що дійсний може бути відповідником до «существующий» (дійсний стан справ – существующее состояние дел). Але неправильно вжив слова «відноситься», «визначення», «вірно». Треба стосується, означення, правильно. Ліки не існують в природі, а є. Але при цьому їх може не бути в аптеці.
Анатолій має рацію стосовно інших відповідників – чинний, заведений, теперішній, нинішній, наявний, сучасний, сьогоднішній. Але надто суворий щодо «дійсний».
Тобто: 1а, звідси зрозуміла різниця, 3 – може.
Те, що стосується міста, чи організації вони можуть існувати, бо населені/мають людей. Мертве місто – є.
Re: Существовать
Вам пояснити, чому я вжив саме ці слова?Кувалда писав:Але неправильно вжив слова «відноситься», «визначення», «вірно».
Їх бракує в аптеках.Кувалда писав:Ліки не існують в природі, а є. Але при цьому їх може не бути в аптеці.
Кувалда писав:Те, що стосується міста, чи організації вони можуть існувати, бо населені/мають людей. Мертве місто – є.
Не парадоксально?— Мамо, а Вавилон існує?
— Ні, доню, він є.
Ніхто не знає стільки, скільки не знаю я.
Re: Существовать
1. поясніть
2. їх бракує (або вони є) в аптеці, але вони не існують в аптеці.
3. ?
2. їх бракує (або вони є) в аптеці, але вони не існують в аптеці.
3. ?
Re: Существовать
Гаразд, проте я не заперечую, що частка рації у Ваших зауваженнях є, втім, не завжди.
Слово стосується походить од стосунки. Слово відноситься, аналогічно, від відносини. Прямої різниці між ними майже немає. Приміром: «я б це слово відніс до рідковживаних». Тут же можна помітити відносити до, яке відносить слова до певної групи.Усезнайко писав:Слово відсутній відноситься лише до живих осіб, а існує — це є в дійсності.
Визначення — процес,і пан Анатолій намагався визначити, як доцільніше вживати те чи інше слово(в нашому випадку слово існувати). Я йому підказав джерело, де можна не просто знайти означення слова, а й визначення його застосування.Усезнайко писав:Ви ліпше почитайте визначення слова існувати у словнику.
Питання стосувалось на пряму Анатолія. Якби я написав правильно, то це би змусило пана Анатолія послуговуватись певних правил, а я радше питав, як його логіка підказує.Усезнайко писав:Через те, що динозаврів не існує вже, Ви ж не пишете, що вони уявні, вірно?
Вавилон же досі залишився на Землі, але Ви вважаєте, що його не існує, бо воно мертве місто. Як на інших, нелогічно.Кувалда писав:3. ?
Ніхто не знає стільки, скільки не знаю я.